为一副3D眼镜消费者怒告影城 思明法院：影城应退还购票款

海西晨报讯（记者 陈佩珊 实习生 黄颖欣通讯员 思法）看一次3D电影购买一副3D眼镜，眼镜越积越多，这让不少人对自购眼镜的规则产生了质疑。近日，一市民因此将影城告上法院，最终，影城因无法举证已将需支付押金或自购眼镜一事告知消费者而败诉。

1月12日，阿军（化名）通过某网络平台购买了一张当日19时在厦门某影城放映的《勇敢者游戏：决战丛林》（3D）电影票，花了53元。当天下午，阿军前往影城观影，却被告知影城不提供3D眼镜，需现场购买。

在阿军看来，3D眼镜是观看3D电影的必需设备，购票款应包含3D眼镜。“整个购票过程，影城方面没有作出任何须额外购买眼镜的提示。”阿军当场与影城协商退票事宜，但遭到拒绝。

未观影，也未收到退回票款，3月，阿军将影城告上了法院，要求对方返还购票款53元并承担诉讼费用。

面对诉讼，影城方面坚持阿军是通过网络平台购票，阿军与影城方面无直接关联；购票时，网络平台通过“温馨提示”提醒“部分影院不免费提供3D眼镜，需支付眼镜押金或自购，具体以影城现场为准”。

经审理，思明法院认为，阿军虽未直接向影城购买电影票，但其通过网络平台订购的电影票可在影城观影，可认定阿军与影城存在观影服务合同法律关系。本案中，阿军所购买的电影票为3D电影票，需配备3D眼镜方可达到应有的观影效果。因此，除非另有约定，否则阿军有理由相信其持3D电影票，即可享受影城包括提供3D眼镜在内的观影服务。虽然影城主张网络平台已提示“部分影院不免费提供3D眼镜，需支付眼镜押金或自购”，但影城提供的订单截图与案涉电影票在影片名称、观影时间等方面均不相同，订单截图格式与阿军举示的《博影电影—确认订单》网页截图亦有差异，故法院对影城主张不予支持。

思明法院认为，阿军主张其对影城观影服务内容存在重大误解，要求撤销双方的观影服务合同，符合法律规定。近日，思明法院判决，撤销阿军与影城订立的关于《勇敢者游戏：决战丛林》（3D）电影的观影服务合同；影城向阿军退还购票款53元。